formspring.me

Livin' la vida Skeptic
Science,tech,religion (or lack of it),life...
http://formspring.me/gpplascencia
http://gpplascencia.wordpress.com

El caso del “auto tortilla”, o como nos ofendemos de las cosas más irrelevantes.

"No me llames 'beaner" p!%$* gringo puñetero!" - Molotov

Una de las noticias del momento es la serie de comentarios racistas y ofensivos (y algo estúpidos) hacia los mexicanos (estrictamente, hacia un modelo de auto producido en México) de un grupo de presentadores británicos del programa de televisión de la BBC "TOP GEAR". Estos comentarios han generado una indignación a nivel nacional y muchos compatriotas se han -metaforicamente- vestido en la bandera nacional y arrojado desde la atayala del castillo ante tal 'ofensa'. Mi pregunta es ¿es en verdad tan importante como para que el Sr. Embajador Eduardo Medina-Mora le escriba una carta a la BBC exigiendo disculpas por parte de los presentadores? Obvio que no. Pero tanto a los medios como a los políticos de este país les encanta inflamar el 'sentido patriotico' cada vez que pueden, pues cada vez que "nos ofenden" todos brincamos, pero ¿que hacemos para cambiar esto? No lo se, pues después de la ofensa, lo siguiente más importante fué el partido America-vs-San Luis.

Curiosamente, nadie se acuerda de que fué el mismo gobierno británico quien advirtió a México sobre el fradue de las varitas zahori. ¿Donde están las voces de indignación ante la inmensa estupidez que fue la adquisición del GT-200 por parte de múltiples agencias del gobierno mexicano (incluyendo el Ejército y la Marina)? ¿Donde está la carta de parte del Sr. Embajador Eduardo Medina-Mora al gobierno británico quien permite que estos charlatanes exporten estos 'aparatos'?

Sí, los comentarios de los presentadores de "Top Gear" fueron racistas y ofensivos, pero mientras la SEDENA siga usando estos pedázos de plástico inútiles, me parece que nos merecemos estos estereotipos; por otro lado, no me imagino al embajador británico en México mandando cartas a la televisora por esto (y que conste que pienso que Esteban Arce es un verdadero imbecil). Los estereotipos son intrínsecamente racistas, pero solo un idiota pensaría que TODOS los gallegos también son idiotas, y sin embargo no dejaremos de contar chistes de gallegos. Supongo que los chistes de "Top Gear" serán graciosos para los británicos; de la misma manera, esto no les hará mucha gracia:"¿Porqué no hay dentistas en Inglaterra? Porque los ingleses tienen dientes TAN FEOS, que los dentistas prefieren dedicarse a otra cosa".

Una manera de responder a comentarios idiotas es con más comentarios idiotas (como lo hicieron los de Matutino Express), otra más inteligente sería esforzarnos TODOS para cambiar este estereotipo; lo primero es más facil (y divertido), lo segundo es más dificil . ¿Cual creen ustedes que estamos acostumbrados a usar en este país?

Por cierto ¿Saben quienes están felices por lo que dijeron los de "TOP GEAR"? Los fabricantes del Mastretta, por TODA la publicidad gratuita.

Más información del GT-200 en el sitio de Andrés Tonhini. La noticia del NewYork Times la vi en Lógica Difusa

Porqué cada vez que dices "medicina alopática" haces llorar a un bioquímico.

Por G.P.Plascencia

Repitan conmigo: "No existe la 'medicina alopática', solo existe la medicina moderna".

El término "medicina alópata" tiene diferentes significados dependiendo quién lo utilice; personalmente me parece correcto apropiado dividirlos en de la siguiente forma.

* - El significado original acuñado por S. Hanemman (1755 - 1843) refiriendose, en su opinión, a los métodos médicos utilizados que (según Hanemman) no tenían relación con la "falta de harmonía" producida por las enfermedades pues solo trataban los sintomas (el efecto contrario -alópata-), y Hanemman argumentaba que estas prácticas eran dañinas para el paciente. Su solución era aplicarle al paciente substancias que produjeran el mismo efecto (homeópata) utilizando absurdas diluciones de estás substancias (las cuales pueden varias desde arsénico hasta -literalmente- caca de perro), pues según esto, el agua "guardaba en su memória" las propiedades de la substancia. No está de más que ninguna de estas ideas tiene la menor prueba o validez. Para más sobre la homeopatía (y alopatía) vean este vínculo:http://charlatanes.blogspot.com/2004/05/homeopata-peticin-popular.html

* - En manos de un charlatanes tipo los homeópatas, i-r-i-d-i-o-l-o-g-o-s, reikeros, acupuntureros, hueseros (a veces llamados 'quiroprácticos'), naturópatas, yerberos (a veces llamados 'naturistas'), y demás especies raras (y a veces médicos reales mal enseñados, como algunos del IPN) se refiere a todo el grueso de conocimiento científico (sí, la medicina moderna ES científica) que contradice sus (ridículas) prácticas y (absurdos) conocimientos. Todo lo que vaya en contra de la "sucución", el "chi" (o "ki"), las "chakras", la "energía vital", los "balances", los "humores", las 'toxinas', etc, es automáticamente catalogado como 'medicina alopática'.

* - En manos del "publico general" se refieren a todas las prácticas de medicina moderna que por alguna u otra razón les generan desconfianza, haciendo incapié en tratamientos relacionados con el cancer (la quimioterapia y las terapias de radiación son sus favoritas) y recientemente con las vacunas.

* - En manos de conpiranóicos que creen que "las grandes grandes corporaciones farmacéuticas" están haciendo una "conspiración mundial" para mantenernos enfermos a través de vacunas y medicamentos, cuando todo lo necesario para mantenerse sano es utilizar tratamientos "naturales".

Probablemente no es una descrpción de lo más correcta ni mucho menos exahustiva, pero en mi opinión refleja el uso peyorativo de "medicina alopática"; en general 'medicina alopática" o "medicina alópata" se usa como etiqueta para demeritar ex-professo cualquier practica médica moderna establecida o experimental.

Ahora, ¿porqué no tiene sentido hablar de la "medicina alopática"? Por que la medicina moderna prácticamente no tiene nada que ver con la idea original propuesta por Hanemman. La medicina moderna es el conjunto de métodos y prácticas científicas aplicadas al estudio y tratamiento de la salud en los seres vivos (principalmente humana, pero también hay medicina veterinaria por ejemplo y medicina botánica, aunque está más apegada a las áreas de biología). La medicina moderna se basa en muchas otras ramas de la ciencia pura y de otras áreas del conocimiento que podemos pensar que en principio no tienen que ver con la salud, desde la biología (obviamente), la química (para la síntesis de farmacos), la física (radiografías, tomografías, scanners), la ingeniería (prótesis y aparátos especializados), la matemática (para las ciencias cognoscitivas y finalmente es el grán lenguaje de la ciencia -filósofos, no se me hechen encima-), la psicología, es más... hasta la metalurgia! pues de ahí es que obtenemos las aleaciones con las cuales podemos remplazar huesos. Entendamos también que el grado del conocimiento actual en las ciencias médicas es exponencialmente superior ahora que en cualquier momento histórico: anatomía, biomecánica, citología, epidemiología, genética, histología, neurociencias, nutrición, farmacología, radiología, psiquiatría, toxicología, entre muchas otras especialediades. Algo se me puede haber pasado, pero esa es la idea general.

Viendo esto, es comprensible porqué los charlatanes le tienen tanto miedo recelo a la medicina moderna; la cantidad de evidencia que soporta la práctica médica es simplemente inegable, mientras que las evidencias de la funcionalidad de las "medicinas alternativas" (las comillas son peyorativas) es mínima o circunstancial, sino en muchos casos, inexistente. Así que, repitiendo las palabras de Michael Shermer: "¿Como le llamamos la medicina alternativa que funciona? MEDICINA!"

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=2tdMuG_BUlc]

De manera análoga, es relativamente fácil entender porqué la "población general" muchas veces ve con miedo y desconfianza a la medicina moderna; a los médicos y especialistas les toma años aprender lo necesario y adquirir estos conocimientos requiere mucho esfuerzo, pero a pesar de todas sus posibles fallas (como toda empresa humana, es propensa a errores y equivocaciones, premeditadas o involuntarias) es indiscutible el impacto que ha tenido en la especie humana, pues a pesar de lo que los negacionistas insistan, la calidad de vida y la expectativa de vida en la actualidad es la mejor en toda la historia humana. Ver:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo]

Todo aquello que desconocemos tiende a causarnos miedo. Sin embargo, esto no es excusa, pues el conocimiento necesario para entender el grueso de la práctica medica no es tan complejo, y como todo, es cuestión de ejercer sano escepticísmo, pero sin llegar a la incredulidad.

P.S. No puedo dejar el tema sin recomendar el EXCELENTE documental de Brian Dunning: "Aquí hay Dragones" - "Here be Dragons".

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=4G8Ezv_o3Xs]

Autor: G.P.Plascencia
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_medicine
http://en.wikipedia.org/wiki/Allopathic_medicine
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathytrans.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

El rito de la "Envestidura del Compadre"

Post in spanish; translation will come later.

Quiuuubole compadre!!!

El bautismo religioso (acaso hay otro tipo?) en general se me hace ridículo, pero por otro lado el concepto del 'compadrazgo' me agrada. Si de mi' dependiera (o cuando de mi dependa), yo cambiaría la tradición del bautismo por algo que tentativamente llamaré "Envestidura del Compadre".

Mientras el bautizo para mi' es ridículo porque soy escéptico-agnóstico-ateo y no profeso ninguna religión, la idea de que alguien mas tenga la suficiente confianza en mi' para pedirme (y aquí es donde yo hago la distinción) que le ayude o me encargue o comparta la crianza de un hijo se me hace un noble gesto entre seres inteligentes que se ayudan mutuamente a superarse día con día. En el rito religioso, 'Dios' confiere (convenientemente a través del sacerdote, por supuesto) el 'deber' o 'responsabilidad' de ayudar a la crianza del hijo(a) al los ahora nombrados 'padrinos' (dejan muy claro que es la 'crianza' al estilo religioso). Si lo observamos a detalle, podemos ver que el trasfondo es generar lazos sociales para crear un sentido de identidad que haga a la comunidad mas coherente y unida para enfrentar el futuro, así que podemos ver el bautizo como un ejercicio de unión social. En general, como animales inteligentes sociales, nos gusta ayudar a nuestro equivalentes, y si a su vez estos son amigos o familiares cercanos, la recompensa emocional (es decir, el gusto por hacerlo) es mucho mayor (no es lo mismo que te lo pida un subordinado del trabajo que te admira o una figura política, a que te lo pida un familiar o un amigo de toda la vida).


Como mencionaba en el párrafo anterior, la distinción que quiero hacer entre el bautismo religioso y la tradición (mi versión de la tradición) de la "Envestidura del Compadre" es la siguiente: mientras en ambos, las personas (osea, los futuros 'compadres') son los que aceptan el nuevo tipo de 'relación',en el religioso, la oficialización de la 'asignación' se hace por 'Dios' a traves del sacerdote (convenientemente). En mi visión, la oficialización se haría directamente por los padres del chilpallate a el (los) padrino(s) en presencia de todos los invitados (ah claro! Pero al final la excusa es hacer pachanga!); quizá con algo medio 'caballeros de la mesa redonda' pero sin espadas... igual una botella de cerveza (digo, que mas tradicional que los 'compadres' compartiendo una cerveza), y al final pueden firmar en algún papel o inclusive servilleta, total, va a funcionar igual que un "certificado de bautizo" que expida la congregación eclesiástica de su preferencia. Honestamente; alguien alguna vez a escuchado en un tramite oficial "necesitamos original y copia de su certificado de bautizo para expedir el pasaporte"... o no? Y asi al final pueden enmarcar la servilleta firmada bajo una foto de los nuevos compadres celebrando con una chelas bien frías.


Esa es mi idea, pero como toda tradición, les dejo a su creatividad llenar los detalles y/u omisiones. Como siempre digo, "La principal función del bautizo es oficializar el compadrazgo"

Addendum - How as an atheist I cope with tragedy.

Raquel Plascencia Fonseca: January 7th, 1946 - June 30th, 2009

My mom finally got to rest last Wensday, June 30. She had a respiratory arrest around 7:00PM after being in a coma for nearly 3 months.

In my previous post I talked about my experience during her convalescence. We are all sad about her passing on. I am sad, I miss her a lot, but I am OK. One advantage of been a skeptic is that I based my opinions in evidence. That being said, I am glad that my mom died... Shocked?, don't be. I am glad she died because the other option was a severe neurological damage with no good prognosis of recovery. So, my mom would not have been there anymore. I saw the MRI's; not good. I knew she wasn't going to come out of it. She was withering more and more with every passing day. That was not an acceptable living condition for her. This was the best outcome for everyone, specially her.

So, in that sense, I had almost 3 months to say to her (at least, to her body, because I think that she didn't listen to me anymore) everything I needed to say, and also to prepared myself to the idea that she was gone from that day on. So, when I got the call that she has passed on, although I was sad and surprised, I was OK.

I have cried a lot, I still do, don't get me wrong, but I am OK. My father is also surprised that he is more or less OK. Sometimes he calls me crying, but it is just for a moment, but for the most part he says that the time he misses her the most is at home, but that when he is out doing his errands, he feels more or less fine. I tell him that this is because we understood what was happening at all times. That we didn't clinge to false expectations and that we know that miracles don't happen, that the odds of her recovering were very slim, and even if she did recover, she was going to be severely impaired. I chosed reality, everyday. When you accept things as they really are, it is easier to deal with the world.

I missed her a lot, but to die is part of the natural world. I know she would die, I know I will die, but you know what? As Issac Asimov said, I am not afraid of dying, just of the transition. There are many things I still like to do while alive, so I am in no hurry to die. You don't know really when are you going to die, so don't worry to much about it. Live your life, and let and help others live theirs.

How as an atheist I cope with tragedy.

Originally posted on Atheist Nexus - June 29, 2009

My mother had a and stroke because of an aneurysm about 2 months ago. She's currently in a coma, with sever brain infarct damage and her prognosis is not good. So, what do I make of all of it? Well, thank God I am an atheist. I can't hardly think how I could cope with this better if I were religious.

More than anything, it let me be calm about this tragedy. I don't blame anyone or anything for this. I know that our bodies are imperfect, that to die is part of all living creatures, and that we don't know how it may happen, just that it eventually will. I know and accept this, and that keeps me calm.

I am sad of course, I miss my mom. I didn't expect for this to happen soon because my mom is a very healthy person. Actually, it is somewhat 'interesting' because although she's in a coma (she is non-responsive), she is actually in very good health; all her organs are OK with exeption of most of her brain. When someone asks me about her status, I usually say she's both 'good' and 'bad', 'good' because she hasn't got any worst and 'bad' because she hasn't got any better.

Many of my more religious relatives are a little 'off' by my attitude. I am a little tired that they expect (and probably 'want') me (or my father or sister) to be 'devastated' and continously keep saying "what ever is God's will", "let's pray to god"... I somewhat pity them, I guess that deep down they envy me being calm or something. I am a software engineer, but my dad is a physician, with a specialty in anesthetics, so I have been rounded by medicine books and medical info all my life, so I am well aware of what many medical conditions mean and represent. I actually like this, because it helps me to be realistic about what may happen in cases like this. I know that my mom most likely not recover and that if she does she will be severly impaired. I know and accept this, why don't they? Why do they get so mad or angry when you say thing the way they are?

I'll venture to say they are somewhat selfish. My mom is (was) a very lovable person, pretty, funny, lovely grandma, great singer, smart... and I think they don't want to be privated from her, so they better surround themselves with the (false) expectation of recovery (a miracle) than face the truth that the person as they knew is gone.

During this experience, I've had to deal with a lot of religious mumbo-jumbo and I have experienced how easely people pick and choose from experience and how easely (and quite probably un-willingly) truth is distorted. The miracle cross that once saved a girl in the brink of death, the miracle priest that saved another girl in the brink of dead, and as you start to dig deeper in to the stories you realize that people have exagerated and disstorted the story, in order to make it fit the miracle-type event.

Case number 1: The miracle black-wax jesus. An aunt's friend has this black-wax jesus figure in a wooden cross. It is actually a very nice handcrafted piece and I think it is at least seventy years old. I actually liked it for its aesthetic value. So the story goes that this friend's daughter had a very serious car accident, and she went comatose for several weeks. So one day, while she was coming down the stairs (the figure being in the wall of the stairs), she sees that the chest of the figure is 'expanded' and she concludes that this was the sign of a miracle. So, it is supposed that that same day her daughter woke from the coma and recovered. Well, after hearing many people tell the same history, each one added some little detail that allows to see that that is not exactly what happened. I eventually puzzle the story like this: Indeed this lady 'saw' the expanded chest, but her daughter did not came out of coma inmediatetly, but several days later, and even after that, she still suffers some neuronal problems and had to take re-habilitation (is that spelled right?) for several more months. So, was that really a miracle, or just a favourable outcome? Why doesn't the wax-jesus just avoided the accident in the first place? You may have guessed my answer.

Case number 2:The miracle priest. There is this canadian priest called 'Father Thomas' who lives in a middle size town in the state of Verazcruz, in the Gulf of Mexico. I have never heard of him before, but it seems that he is very popular among the meduim-upper class back in my home-town. The story goes that this guy went to see a girl who had (also) a very serious car accident, and also was unconsious (is this spelled right?). So, this priest puts his hand on her head and starts saying things, supposedly in tongues or at least aramic. So, they told me, the girl suddenly wakes up and grabs the priest and start crying, and miracle! she got better. Well, as usual, there is more to the story. So it happens that this girl was suffering from seizures during her unconsiousnes (is this spelled right?) and the alleged 'wake up' was another seizure event, she didn't wake up then, but about one or two weeks later and still had to stay in the hospital for about a month and also require a lot of time more to recover. This guy went visiting my mom also, and did the same thing... any guess about the results? You guessed right. Nothing happend.

And yet, my relatives keep telling me that I should keep the faith, that miracles may happen. I honestly think that I woudl suffer much more if I was to think like that. Reality may sucks sometimes, but it is certain, that's for sure. As Sagan said about Kepler "He chosed the crude reality to his most cherished ilusions" (I am probably quoting it wrong, but the idea is the same).

A young skeptic.

I being somewhat a skeptic since very young. Although my mother is catholic, she's a 'light' catholic, in the sense that she thinks that there is a god, but he hardly has something to do with the universe we live in; she's something I like to see as a catholic-colored pantheist. My father, in analogy, would be a catholic-colored agnostic, he finds comfort in the idea and is attached to the festivities, but not very religious by himself.

There is a story told by my mother that, I think, reflects pretty well how I think. My parents' house has 2 floors, with the bedrooms upstairs, and my father used to have his examin room downstairs for walk-by patients (he's a physician with a residence in anesthetics). She says that one time, when I was around 4 or 5, some relatives came to visit. So, my mother tells that once she was talking to my aunt in the kitchen downstairs when my cousin (she's the same age as me) walk down the stairs crying 'Mommy, I want to go home!... My cousin (me) doesn't want me here no more!' My mom and my aunt were like 'Uh? what you mean?' and then I walk down the stairs behind her. 'Nonono... my cousin (she) is a lier!' My mom and aunt are like 'and why is that?', so I reply 'It is because she says that downbelow is Hell, but I say she's wrong, that downbelow is my dad's examing room!'

I guess that says it all, don't you think?

Does anyone has a similar story?